C’est un truisme d’investissement que des rendements élevés vont de pair avec un risque élevé. Lorsque l’économie se porte bien, la plupart des investisseurs se concentrent uniquement sur les rendements, sans prêter suffisamment attention au risque. Les fonds communs de placement, qui ont été touchés par les défaillances de deux sociétés du groupe Essel, ne font pas exception.

Les sociétés du groupe Essel, auxquelles les fonds communs de placement ont prêté un crore de Rs 7 000 contre des titres de créance, sont désormais incapables d’honorer certaines de leurs obligations à terme immédiat. Il y a eu un report de paiement, un roulement et des décotes dans sans doute le produit le plus sûr des titres à revenu fixe. Kotak Mahindra AMC aurait informé ses investisseurs qu’il pourrait ne pas être

en mesure de rembourser immédiatement la totalité des montants dans plusieurs programmes, tandis que HDFC AMC, le plus grand gestionnaire d’actifs indien, a prolongé la maturité de l’un de ses plans à échéance fixe échéant du 15 au 29 avril. L’année dernière également, après le crédit-bail d’infrastructure et les services financiers (IL&FS) en défaut sur les dépôts interentreprises et les remboursements d’obligations, les fonds ont été pris du mauvais pied. Les 33 obligations et fonds hybrides qui avaient investi au total 2 900 crores de roupies dans l’entreprise ont subi des pertes lorsque les agences de crédit ont abaissé les notations IL&FS au niveau indésirable.

Malheureusement, ce ne sont pas des événements isolés. Les gestionnaires de milliers de millions de dollars de fonds communs de placement de dette à la recherche de rendements supplémentaires dans un marché qui a été modéré pendant des années en raison d’un régime de taux d’intérêt serré ont recherché des titres de créance plus risqués/à rendement élevé, tout en restant dans les limites réglementaires. Pour aggraver les choses, après l’effondrement de l’IL&FS, les sociétés de financement non bancaires (NBFC) et les sociétés de financement du logement (HFC) ont encore élargi leurs écarts de crédit, ce qui a suscité une certaine inquiétude, compte tenu de l’importance des fonds à revenu fixe qui y sont investis.

« Descendre l’échelle du crédit augmente le rendement du portefeuille, mais cela s’accompagne d’un risque accru de défaut et d’illiquidité », déclare Pankaj Pathak, gestionnaire de fonds (revenu fixe), Quantum Mutual Fund. L’argent total investi dans le revenu ou la dette régimes orientés est de Rs 12,87,388 crore, ce qui représente 52 pour cent du total des actifs sous gestion (AUM) de l’industrie des fonds communs de placement. Les investissements des fonds de dette dans les titres A et inférieurs et les titres non notés sont passés de 4,48 % de leur actif total au trimestre de juin 2017 à 6,53 % au trimestre de décembre 2018. En conséquence, Keyliance leur investissement en AA et titres équivalents est passé de 13,61 pour cent du total à 11,42 pour cent au cours de la période.

Cette évolution vers des titres plus risqués peut donner aux fonds des rendements plus élevés, mais inquiète les experts. « Si un instrument offre un écart important par rapport à ceux qui sont notés AAA, le gestionnaire de fonds doit identifier la source de l’avantage de rendement », explique R. Sivakumar, responsable (Fixed Income), Axis Mutual Fund. « Il ne devrait investir que dans des sociétés dont les fondamentaux sous-jacents sont solides. »

Les fonds liquides, ceux qui n’ont pas de période de blocage sont enclins à sacrifier la sécurité pour des rendements plus élevés. Les cas de défaut les plus récents ont été causés par des fonds liquides. Il a Il a été constaté que les fonds liquides investissent aujourd’hui environ 60 % de leurs actifs dans des sociétés du secteur privé, et seulement le reste dans des titres publics, et qu’une bonne partie de ces sociétés ne sont pas notées AAA. De plus, un tiers de leurs investissements du secteur privé est dans des instruments émis par des NBFC. « Parfois, la liquidité et la qualité de crédit de ces instruments ne sont pas à la hauteur des objectifs de liquidité et de sécurité d’un fonds liquide », explique Pathak de Quantum.

Préoccupations pour les investisseurs

Un aspect important à considérer lors de l’évaluation d’un fonds est la concentration de ses investissements. Le risque concentré peut être préjudiciable à la performance d’un portefeuille, car il peut amplifier les retombées d’un événement de crédit négatif et fausser les rendements du portefeuille. « Un fonds avec un risque de crédit mais pas concentré sur un nombre limité d’instruments peut être moins affecté qu’un fonds avec moins de risque de crédit mais une concentration élevée dans quelques instruments », explique Vidya Bala, Head Mutual Fund Research, FundsIndia.com. « Cette C’est là que l’atténuation des risques et les structures mises en place par les fonds pour réduire le risque découlant des problèmes de crédit et de liquidité importent plus que la détention de crédit en soi. » Sivakumar maintient qu’Axis Mutual Fund veille à éviter de concentrer ses fonds. « Généralement, nous n’investissons pas plus de 10 pour cent dans un seul groupe de sociétés « , dit-il.  » Nous veillons également à ne pas affecter plus de 3 5 pour cent de nos fonds dans des titres notés AA, et encore moins, disons, 2 3 pour cent, dans ceux notés A. »

Un autre facteur essentiel est la liquidité du fonds. Si un nombre inattendu d’investisseurs veulent soudainement récupérer leur argent, le fonds peut-il le gérer ? Les gestionnaires de fonds expérimentés continuent d’effectuer des tests de résistance sur leurs portefeuilles pour vérifier la liquidité. « Une certaine proportion du fonds pourrait être investie dans des instruments très liquides », explique Sivakumar. « En investissant un certain pourcentage dans 18 instruments de maturité 36 mois, par exemple, nous nous assurons que chaque année nous avons une partie de notre portefeuille arrivant à échéance, fournissant des liquidités suffisantes au fonds. »

Il existe également d’autres filets de sécurité. Le Securities and Exchange Board of India (Sebi) permet aux fonds communs de placement d’emprunter 20 pour cent de leurs actifs sous gestion pour répondre aux besoins de liquidités à court terme. En décembre de l’année dernière, il a également autorisé le « side pocket » en déplaçant les actifs stressés dans un portefeuille distinct afin que les demandes de liquidité n’étouffent pas les actifs sous gestion restants et que le remboursement se poursuive sur les actifs les plus liquides.

Mais il y a encore des chances que la liquidité soit touchée si les gestionnaires de fonds ne font pas attention. « Une inadéquation entre la durée des investissements préférés et la segmentation du marché entre les fonds communs de placement, les banques et les compagnies d’assurance est inhérente », déclare Dhawal Dalal, CIO (Fixed Income), Edelweiss Asset Management. « Une obligation AAA à 10 ans d’une entreprise du secteur public bénéficiera d’une meilleure liquidité sur le marché secondaire que son obligation à deux ans qui peut également être notée AAA », a-t-il déclaré.

En fin de compte, aucun investissement n’est sans risque. En particulier, la perception que les fonds de dette, contrairement aux fonds d’actions, sont imperméable au risque est mal placé. Les fonds communs de placement investissent dans des titres de créance qui se situent à différents niveaux du spectre des risques. Les fonds souverains, souscrits par les gouvernements, présentent le moins de risque de crédit, bien que même ceux-ci comportent un risque d’intérêt et, dans une certaine mesure, un risque de liquidité. Les fonds de dette d’entreprise font face à un risque plus élevé. « La nature du fonds dénote le montant de chacun de ces risques », explique Lakshmi Iyer, CIO (Dette) et responsable (Produits), Kotak Mutual Fund. « Dans le cas des fonds liquides, par exemple, les investissements sont généralement dans des instruments de haute qualité à courte échéance, qui sont par conséquent riches en liquidité. Les risques sont inférieurs. Un fonds de risque de crédit, en revanche, a tendance à investir dans obligations de sociétés à travers l’éventail des notations, ce qui le place un peu plus haut sur le risque de crédit, mais plus bas sur le risque d’intérêt car les investissements sont réalisés dans des actifs de maturité faible à modérée. »

L’énigme des évaluations

Faut-il reprocher aux agences de notation de ne pas avoir vu plus tôt les signaux d’alarme d’IL&FS ? « Les évaluations peuvent ne pas reflètent exactement la position de crédit d’une entreprise à tout moment », déclare Santosh Kamath, directeur général et CIO, India Fixed Income, Franklin Templeton.

« Généralement, le cycle de notation est d’un an. Ainsi, les notations évoluent avec un léger décalage et peuvent ne pas réagir immédiatement aux flux d’informations marginaux pendant la période intermittente. » Cela signifie simplement que, quelle que soit la crédibilité de l’agence de notation, on ne peut pas se fier aveuglément aux notations car elles sont finalement basées sur une analyse externe. Ils doivent être considérés comme un point de référence pendant que le gestionnaire de fonds effectue sa propre analyse.

« Alors que les investissements des fonds de crédit et les prix du marché sont basés sur les notations de crédit, les modèles de revenus des agences de notation ainsi que leur capacité à suivre de près les données financières des émetteurs et à modifier leurs notations dans le temps ont été remis en question à plusieurs reprises », déclare Rajesh Cheruvu, CIO, WGC Wealth.

Kamath de Franklin Templeton estime que les analyses peuvent différer : « Les agences de notation peuvent différer dans leur évaluation et leur traitement des différents paramètres utilisés pour évaluer un instrument financier ou une entreprise. Certaines agences de notation peuvent être légèrement plus agressives que d’autres au cas par cas. Ils ont fait du bon travail jusqu’à présent, mais les notes ne peuvent pas être examinées isolément. Les gestionnaires de fonds doivent comprendre quand une note a été attribuée, l’environnement du marché et les nouvelles du moment, et surtout, si le biais de l’analyste était agressif ou conservateur. »

Le coût du refinancement et l’accès de l’entreprise à celui-ci doivent également être pris en compte. « De nombreux gros emprunteurs ne génèrent pas suffisamment de liquidités pour rembourser leur dette », déclare Dalal d’Edelweiss.

Les maisons de fonds disposent également de systèmes de notation internes, mais ne les utilisent que jusqu’à un certain point. « La plupart des gestionnaires affirment disposer de mécanismes de notation internes pour évaluer les risques avec les émetteurs, mais les allocations se font encore largement sur la base des notations attribuées par les agences de notation », explique Cheruvu de WGC Wealth.

Dans un domaine de plus en plus concurrentiel, cependant, c’est la fonds dont les gérants ont le jugement et l’expertise pour voir au-delà de la notation qui va gagner. « Les gestionnaires de fonds cherchent à identifier les entreprises pour lesquelles ils pensent que la note devrait être supérieure à ce qu’ils ont actuellement », explique Kamath. « Investir dans de telles sociétés donne au fonds le principal avantage d’un rendement plus élevé. Et si la société est mise à niveau en temps voulu, il y a également des gains en capital à récolter. » Sans aucun doute, il existe également des entreprises avec des notes plus élevées que ce qu’elles méritent.

Si les fonds de dette gèrent bien leurs risques, les investisseurs sont en terrain sûr. Mais si la poursuite de rendements plus élevés conduit à un danger ingérable, il y aura un abus de confiance et les investisseurs en paieront le prix fort. Les récents événements sur les marchés du crédit indiquent un malaise plus important, auquel le secteur doit s’attaquer.