S’il y a une façon, la prochaine crise économique ne sera pas la même que la précédente, elle sera liée à l’état de notre planète. En 2008, l’accord de Copenhague n’avait pas été signé, encore moins l’accord de Paris – ou des millions d’écoliers manquant les cours du vendredi pour protester contre l’avenir terrifiant dont ils hériteront.
Aujourd’hui, la transformation économique est largement considérée comme une condition préalable à l’arrêt de la dégradation écologique. Pour cette raison, la prochaine crise est souvent présentée par ceux qui aspirent au changement comme une opportunité en or, envisagée avec des investissements massifs dans les systèmes énergétiques, les transports et les technologies industrielles propres.
Certes, ces changements ne peuvent pas arriver assez rapidement. Pourtant, ils ne sont pas la seule pièce du puzzle économique, ni écologique. Les élites dirigeantes des pays riches ont de mauvais résultats en matière de dépenses publiques ambitieuses. Au lieu de cela, ils se tournent vers les citoyens ordinaires – refondus au fil des décennies comme des «consommateurs» – pour porter la charge.
La consommation des ménages dans son ensemble représente la plus grande partie de l’activité économique dans la plupart des pays. Bien que souvent qualifiée de «moteur» ou de «moteur» de la croissance, en l’état actuel des choses, un radeau de survie serait une meilleure métaphore Pendant les récessions, les dépenses des ménages peuvent rester relativement stables par rapport à l’investissement et donc au PIB plus largement. Aux États-Unis, la consommation, bien que battue par la tempête de la crise de 2008, a soutenu l’emploi face à la baisse des perspectives commerciales.
Notre dépendance économique à l’égard du consumérisme est liée aux changements en cours au niveau mondial, à la fois laïques et cycliques. D’une part, la marche progressive de la technologie numérique (privatisée) et de la financiarisation a sapé et perturbé les investissements dans l’économie réelle en tant que source de prospérité stable. La productivité apathique dans certains pays du G7 et une réduction massive des dépenses publiques sous les régimes d’austérité ont imposé une grande partie du fardeau aux ménages.
En Grande-Bretagne, cet effort du «bon vieux consommateur britannique» a un prix. Les ménages contractent une dette nette – en d’autres termes, une diminution de leur richesse – depuis 2016. Les experts financiers présentent l’augmentation des dépenses des ménages induite par la dette comme une source naturelle de croissance du PIB, bien qu’ils n’aient assumé un rôle aussi important après le néolibéralisme des années 1980. tour.
D’un autre côté, les conditions actuelles ont également renforcé notre dépendance à l’égard du consommateur domestique. Ceci n’est nullement limité aux économies anglophones relativement financiarisées. Le puissant secteur manufacturier allemand, assailli par les difficultés du Brexit aux différends commerciaux mondiaux, est à l’origine de la morosité récente des chiffres économiques Les grands projets d’infrastructure, s’ils sont mal conçus, peuvent enfermer une incitation malsaine à maintenir les dépenses de population – voir le développement malheureux du Brandebourg de Berlin aéroport, dépendant du commerce de détail pour près de la moitié de ses bénéfices. Pendant ce temps, le secteur de la vente au détail maladif du Royaume-Uni, pressé d’un côté par l’incertitude commerciale, met à rude épreuve des charges de plus en plus importantes de dette des entreprises.
Tout cela a des conséquences écologiques désastreuses. En 2009, à la suite de la récession mondiale, les Amis de la Terre Europe ont signalé que les habitants des pays riches consomment jusqu’à 10 fois plus de ressources naturelles que ceux des pays les plus pauvres. Alors que le développement élève le niveau de vie d’un grand nombre de personnes vivant dans les pays du Sud, en particulier en Chine et en Inde, pour éviter que la consommation de matières et les émissions de carbone ne montent en flèche, il faudra changer de vitesse en matière d’utilisation efficace des ressources et, en termes simples, un comportement plus frugal en Consommateurs occidentaux.
L’année dernière, un article important de Nature a révélé que «les besoins physiques (c’est-à-dire la nutrition, l’assainissement, l’accès à l’énergie et l’élimination de la pauvreté en dessous du seuil de 1,90 $ US) pourraient probablement être satisfaits pour 7 milliards de personnes à un niveau d’utilisation des ressources qui ne transgressent considérablement les frontières planétaires ». La réalisation «d’objectifs plus qualitatifs (c’est-à-dire la satisfaction à l’égard de la vie, une espérance de vie saine, l’enseignement secondaire, la qualité démocratique, le soutien social et l’égalité)» pour les personnes dans tous les pays nécessitera des changements majeurs dans les «systèmes d’approvisionnement» – c’est-à-dire une refonte de institutions. En d’autres termes, les biens matériels inutiles valorisés par les acheteurs occidentaux mettent en danger la réalisation de droits sociaux et humains encore plus fondamentaux pour la majorité de la population mondiale.
La réponse politique à une nouvelle crise doit donc être envisagée dans une optique écologique. Avec des taux d’intérêt toujours au plus bas et un assouplissement quantitatif vivant et dynamique, le flux d’argent facile crée une puissante incitation à inciter un public anxieux à «garder son calme et continuer à dépenser». La planète ne peut se permettre une telle timidité, ni une complaisance face à une montée spontanée du soi-disant consumérisme conscient.
Au lieu de cela, en plus des mesures du côté de l’offre regroupées dans le cadre d’un Green New Deal ou d’une révolution industrielle verte, la boîte à outils de crise doit tenir compte de la demande des consommateurs. La politique peut subordonner une poussée de consommation à la durabilité avec des politiques telles que des incitations fiscales pour que les entreprises de détail appliquent des normes rigoureuses et durables. Les véhicules électriques bénéficient déjà du soutien des gouvernements dans de nombreux pays – malgré quelques difficultés Ces régimes peuvent être conçus pour contribuer aux «stabilisateurs automatiques» fiscaux qui repoussent une récession: par exemple, en canalisant l’argent des pénalités pour les véhicules à forte intensité d’émissions vers des subventions pour les véhicules électriques.
Parallèlement à un bouleversement du mix énergétique, les gouvernements doivent promouvoir l’économie circulaire. L’investissement peut cibler des projets visant à réduire les déchets ménagers et de la chaîne d’approvisionnement. Les programmes de droit à la réparation mis au point par la société civile méritent des incitations fiscales ou une autre assistance de l’État pour façonner le marché. Et dans toutes les industries, nous devons nous éloigner de l’obsolescence précoce des biens de consommation. Un rapport préparé pour la Commission européenne en 2012 recommandait une multitude de politiques pour cibler ces questions, telles que des subventions à l’industrie pour des initiatives visant à améliorer la durée de vie des produits ou à réduire la TVA pour des produits plus efficaces et durables.
Les penseurs pionniers d’une nouvelle économie joignent les points entre les exigences d’une saine gestion économique en période de récession, la justice sociale et la crise écologique. La critique vocale d’une décennie d’austérité a jeté les bases. Désormais, les progressistes, désireux d’élever le niveau de vie, doivent surveiller leurs messages pour promouvoir une consommation durable. Ceux qui tirent la sonnette d’alarme sur l’utilisation des ressources ont raison de dire que les nations riches ne doivent pas continuer à dépenser leur budget écologique.
Lorsque la prochaine crise arrivera, les parties plaidant pour une transformation verte devront prouver qu’elles le comprennent.